“紅蘋果”商標(biāo)之爭塵埃落定

　　深圳天誠家具有限公司（簡稱深圳天誠公司）與福建泉州紅蘋果家具有限公司（簡稱泉州紅蘋果公司）之間的紅蘋果商標(biāo)權(quán)糾紛案日前終見分曉。北京市第一中級(jí)人民法院以商標(biāo)近似為由，判決泉州紅蘋果公司敗訴，維持國家工商總局商標(biāo)評審委員會(huì)第89573號(hào)裁定，即第6913926號(hào)R及圖商標(biāo)不予核準(zhǔn)注冊。 
　　深圳天誠公司是國內(nèi)生產(chǎn)板式家具的知名企業(yè)，擁有6件紅蘋果圖文商標(biāo)，核準(zhǔn)使用在家具商品上。泉州紅蘋果公司為同行業(yè)經(jīng)營者，于2008年8月向國家工商總局商標(biāo)局申請注冊R及圖商標(biāo)，注冊號(hào)為6913926，使用商品類別為家具。 
　　在異議期內(nèi)，深圳天誠公司向商標(biāo)局提出異議申請。商標(biāo)局于2011年作出裁定，被異議商標(biāo)予以核準(zhǔn)注冊。針對該裁定，深圳天誠公司向商標(biāo)評審委員會(huì)提出異議復(fù)審申請。商標(biāo)評審委員會(huì)經(jīng)審理認(rèn)為，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)（深圳天誠公司的6件紅蘋果圖文商標(biāo)）描述的實(shí)物均為蘋果，且被異議商標(biāo)中的字母可視為“Red apple”的無序排列，與引證商標(biāo)的“Red Apple”相同。鑒于引證商標(biāo)在家具商品上享有較高知名度，且被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)使用在同一類商品上，構(gòu)成《商標(biāo)法》第二十八條規(guī)定的情形，故裁定被異議商標(biāo)在復(fù)審商品上不予核準(zhǔn)注冊。 
　　泉州紅蘋果公司不服商標(biāo)評審委員會(huì)的裁定，向北京市第一中級(jí)人民法院提起行政訴訟。法院審理認(rèn)為，被異議商標(biāo)與引證商標(biāo)均為蘋果圖形商標(biāo)，考慮到引證商標(biāo)的知名度，被異議商標(biāo)的注冊容易使相關(guān)公眾誤認(rèn)為是引證商標(biāo)的系列商標(biāo)或者具有某種聯(lián)系，故泉州紅蘋果公司的商標(biāo)和深圳天誠公司的引證商標(biāo)構(gòu)成類似商品上的近似商標(biāo)，根據(jù)《商標(biāo)法》相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)不予核準(zhǔn)注冊。（記者 劉永）

---桂林市持衡專利商標(biāo)事務(wù)所有限公司轉(zhuǎn)