這個(gè)夏天，諸多網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)頻頻被知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)“叫板”，鬧騰得不行：樂(lè)視網(wǎng)與小米盒子間鬧起了侵權(quán)糾紛；快播因涉嫌盜版侵權(quán)被告上法庭；號(hào)稱“新聞搬運(yùn)工”的今日頭條，剛高調(diào)宣稱其成功獲得頂級(jí)VC（風(fēng)險(xiǎn)投資）融資后，卻又被著作權(quán)侵權(quán)糾紛纏身……

日前，浦東新區(qū)法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭20周年研討會(huì)上透露：近年來(lái)，涉及網(wǎng)絡(luò)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案占案件總量的六成，涉及網(wǎng)絡(luò)新技術(shù)的運(yùn)用與傳播不在少數(shù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)陳惠珍坦言：如何在版權(quán)保護(hù)與技術(shù)創(chuàng)新之間平衡利益，給各界帶來(lái)了困惑。

　　看似同類案件，判決截然相反

　　文字作品《歷史……》的作者袁某將A信息技術(shù)有限公司告上法庭：A公司通過(guò)其所有及經(jīng)營(yíng)的B軟件供人下載閱讀、瀏覽，侵犯了袁對(duì)作品享有的著作權(quán)。A公司辯稱：涉案B軟件的搜索框提供的是搜索接口服務(wù)而非內(nèi)容提供服務(wù)。法院審理時(shí)發(fā)現(xiàn)，在B軟件的搜索框輸入《歷史……》，會(huì)跳轉(zhuǎn)到多個(gè)第三方網(wǎng)絡(luò)地址，點(diǎn)擊這些網(wǎng)址，有的能展開內(nèi)容，有的則無(wú)法下載。

　　A公司沒(méi)有直接提供涉案作品，其行為是否構(gòu)成侵權(quán)？作為全國(guó)基層法院首家知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判庭，浦東知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭認(rèn)為，涉案B軟件在接到用戶指令后根據(jù)需要將關(guān)鍵詞發(fā)送給合作網(wǎng)站，該軟件本身沒(méi)有預(yù)先存儲(chǔ)任何作品或鏈接地址，所以無(wú)法主動(dòng)對(duì)搜索結(jié)果進(jìn)行分析、歸類、整理，對(duì)搜索結(jié)果不具有控制力，且沒(méi)有證據(jù)證明A公司從上述搜索接口服務(wù)中獲利。法院據(jù)此判令駁回袁某訴求。二審法院維持原判。

　　另一起看似類似的案件卻得到了截然相反的判決：某網(wǎng)站因提供諸多電影、電視劇的下載被頻頻告上法庭。網(wǎng)站辯稱：所有影視作品均由網(wǎng)友上傳并存儲(chǔ)，網(wǎng)站提供的只是存儲(chǔ)空間。但法院認(rèn)為：作為網(wǎng)絡(luò)空間提供者，應(yīng)該對(duì)存貯于此的視頻進(jìn)行審查過(guò)濾和篩選，更應(yīng)注意到著作權(quán)的保護(hù)，因而判定該網(wǎng)站敗訴。

　　草率斷案，等于宣判技術(shù)死刑

　　對(duì)于斷案者而言，困惑在于如何判斷侵權(quán)事實(shí)，及如何平衡兩者關(guān)系。即便是有著豐富斷案經(jīng)驗(yàn)的老庭長(zhǎng)陳惠珍，面對(duì)此類案件也常常皺眉頭：技術(shù)發(fā)展快的領(lǐng)域，往往權(quán)利沖突明顯，網(wǎng)絡(luò)正是這些年的“紅人”；凡涉及網(wǎng)絡(luò)的案子往往交織著多重矛盾——有新技術(shù)代表的新行業(yè)，有知識(shí)產(chǎn)權(quán)方，還有公眾利益。

　　如何認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)是第一道難題。

　　“很多服務(wù)提供商打擦邊球，號(hào)稱只為內(nèi)容商提供鏈接或服務(wù)。判斷其是否應(yīng)該承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵看兩點(diǎn)：一是，主觀是否明知應(yīng)知；二是，是否通過(guò)這樣的間接行為獲利�！标惢菡淇偨Y(jié)。

　　她更擔(dān)憂的是判決帶來(lái)的社會(huì)效果。

　　隨著智能手機(jī)和平板電腦等移動(dòng)終端的迅速發(fā)展，依托開放平臺(tái)開發(fā)的移動(dòng)客戶端應(yīng)用市場(chǎng)越來(lái)越繁榮。如果僅僅以涉案軟件能搜索并下載諸多作品而草率認(rèn)定為侵權(quán)，無(wú)異于宣判了該項(xiàng)技術(shù)的死刑，不利于技術(shù)創(chuàng)新和信息傳播。

　　陳惠珍說(shuō)：這需要法官透過(guò)表現(xiàn)認(rèn)定新技術(shù)的本質(zhì)，找到關(guān)鍵的平衡點(diǎn)。她的這個(gè)想法是有來(lái)由的。兩年前，最高院發(fā)布《關(guān)于充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判職能作用推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)自主協(xié)調(diào)發(fā)展若干問(wèn)題的意見(jiàn)》，第7條規(guī)定：“既不能把技術(shù)所帶來(lái)的侵權(quán)后果無(wú)條件地歸責(zé)于技術(shù)提供者，窒息技術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展；也不能將技術(shù)中立絕對(duì)化，簡(jiǎn)單地把技術(shù)中立作為不適當(dāng)免除侵權(quán)責(zé)任的擋箭牌。”

　　技術(shù)之困：怕小眾，也怕招搖

　　有困惑的不只是法官。

　　沈先生是漕河涇園區(qū)一家網(wǎng)絡(luò)技術(shù)公司的技術(shù)研發(fā)人員。他常常陷入糾結(jié)：每當(dāng)團(tuán)隊(duì)有新應(yīng)用經(jīng)測(cè)試成功即將面市時(shí)，他一方面擔(dān)心網(wǎng)民或網(wǎng)絡(luò)商無(wú)節(jié)制的運(yùn)用傳播而使新產(chǎn)品惹上侵權(quán)官司；另一方面，又擔(dān)心過(guò)嚴(yán)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)讓這些軟件丟了市場(chǎng)�！安幌牒苄”姡�也怕太招搖”，他這樣描述自己的心情。

要破解這樣的困惑，考驗(yàn)的是更多法律界人士及裁斷者的“平衡術(shù)”。記者了解到，歐美一些國(guó)家對(duì)此類案件一般適用版權(quán)法中經(jīng)典的“實(shí)質(zhì)性非侵權(quán)用途原則”。30多年前，索尼美國(guó)公司制造并銷售了大量家用錄像機(jī)，購(gòu)買家用錄像機(jī)的一些消費(fèi)者，用錄像機(jī)錄制了好萊塢環(huán)球影城的電視節(jié)目，環(huán)球因此起訴索尼侵犯其版權(quán)。環(huán)球認(rèn)為，索尼制造和利用家用錄像機(jī)，構(gòu)成了幫助侵權(quán)。美國(guó)最高法院最終認(rèn)為，索尼提供的錄像機(jī)可以復(fù)制所有電視節(jié)目，不論是否有版權(quán)及權(quán)利人是否允許復(fù)制；可以認(rèn)為索尼錄像機(jī)主要用于非侵權(quán)用途，在合理適用的范圍。最終，以微弱多數(shù)支持了索尼，從而迎來(lái)了錄像機(jī)技術(shù)的迅速發(fā)展。（顧一瓊）

（編輯：劉珊）

---桂林市持衡專利商標(biāo)事務(wù)所有限公司轉(zhuǎn)