法院詳解于正對瓊瑤侵權(quán)認定 超9成網(wǎng)友支持判決
發(fā)布時間：2014-12-26 來源：中國新聞網(wǎng)
中新網(wǎng)12月26日電(耿慶源) 昨日下午，瓊瑤起訴于正等侵害著作權(quán)案在北京市第三中級人民法院(以下簡稱法院)開庭宣判，判定湖南經(jīng)視文化傳播有限公司等四家公司立即停止電視劇《宮鎖連城》的復(fù)制、發(fā)行和傳播，于正公開賠禮道歉消除影響，五被告共計賠償500萬元。
自此，這場持續(xù)8個多月的“維權(quán)之戰(zhàn)”告一段落，而一審中，有關(guān)《梅花烙》著作權(quán)歸屬、于正有無抄襲、對侵權(quán)作品的處置的問題也得到了解答。該判決獲得不少知名編劇和超過9成網(wǎng)友的支持。
《梅花烙》著作權(quán)屬于瓊瑤
在12月5日的庭審中，包括于正在內(nèi)的五名被告都在答辯和質(zhì)證環(huán)節(jié)就著作權(quán)一事向瓊瑤方面提出質(zhì)疑，認為瓊瑤并非《梅花烙》編劇，因電視劇的編劇署名為林久愉，而且《梅花烙》版權(quán)是今年林久愉才轉(zhuǎn)讓給瓊瑤的;更為關(guān)鍵的是，92年《梅花烙》瓊瑤并未做著作權(quán)登記。瓊瑤律師對此反駁，并遞交林久愉的聲明，但繼續(xù)遭被告方面質(zhì)疑。
昨日，法院認定，劇本《梅花烙》的作者及著作權(quán)人均為本案原告陳喆(瓊瑤本名)。
法院認為，本案中，電視劇《梅花烙》字幕雖有“編劇林久愉”的署名安排，但林久愉本人出具的《聲明書》已明確表示其并不享有劇本《梅花烙》著作權(quán)的事實;電視劇《梅花烙》制片者怡人傳播有限公司出具的《電視劇<梅花烙>制播情況及電視文學(xué)劇本著作權(quán)確認書》也已明確表述劇本《梅花烙》的作者及著作權(quán)人均為本案原告。
法院還認為，林久愉根據(jù)原告口述整理劇本《梅花烙》，是一種記錄性質(zhì)的執(zhí)筆操作，并非著作權(quán)法意義上的整理行為或融入獨創(chuàng)智慧的合作創(chuàng)作活動，故林久愉并不是劇本《梅花烙》的作者。
于正侵害了瓊瑤的著作權(quán)及拍攝權(quán)
《宮鎖心玉》有無抄襲《梅花烙》是此前庭審中爭論的焦點，也是本次判決中最大的看點。
今日的判決中，法院認定，劇本《宮鎖連城》作品涉案情節(jié)與原告作品劇本《梅花烙》及小說《梅花烙》的整體情節(jié)具有創(chuàng)作來源關(guān)系，構(gòu)成對劇本《梅花烙》及小說《梅花烙》改編的事實。
對此，判決書從被告是否接觸了原告作品、改編與合理借鑒的關(guān)系、侵害改編權(quán)的相似性判斷標準等方面，并結(jié)合本案中的具體情況敘述了認定理由�！�
其中，法院認為，瓊瑤、于正兩方作品的人物對應(yīng)不僅體現(xiàn)為人物身份設(shè)置的對應(yīng)以及人物之間交互關(guān)系的對應(yīng)，更與作品的特定情節(jié)、故事發(fā)展存在不可分割的聯(lián)系，而這種內(nèi)在聯(lián)系在于正方提供的證據(jù)中是不存在的，可以認定為瓊瑤獨創(chuàng)，并認定劇本《宮鎖連城》在人物設(shè)置與人物關(guān)系設(shè)置上是以原告作品《梅花烙》為基礎(chǔ)進行的改編及再創(chuàng)作,并且，法院列舉了作品情節(jié)方面《宮鎖連城》改編自《梅花烙》的三種情況。
法院還認為，劇本《宮鎖連城》相對于《梅花烙》在整體上的情節(jié)排布及推演過程基本一致，并結(jié)合具體情節(jié)的相似性選擇及設(shè)置，構(gòu)成了于正作品與瓊瑤作品整體外觀上的相似性，導(dǎo)致與瓊瑤作品相似的欣賞體驗。
判決書指，改編者并不享有將改編作品許可他人使用的權(quán)利，任何對改編作品的使用必然同時構(gòu)成對原作品的使用。因此，在本案中，于正將改編作品劇本《宮鎖連城》未經(jīng)瓊瑤許可用于拍攝的行為侵害了原作者的著作權(quán)。同時，因電視劇《宮鎖連城》就是依據(jù)同名劇本攝制而成，故該拍攝行為依然屬于原告瓊瑤享有的攝制權(quán)的控制范圍內(nèi)，未經(jīng)許可攝制電視劇《宮鎖連城》侵害了瓊瑤享有的攝制權(quán)。
五被告判賠500萬 侵權(quán)作品停播
在本次訴訟中，被告不僅有于正，還包括了湖南經(jīng)視文化傳播有限公司、東陽歡娛影視文化有限公司、萬達影視傳媒有限公司、東陽星瑞影視文化傳媒有限公司這四家《宮鎖連城》的出品公司，并向這五方索賠2000萬。
對此，法院認定，這四家公司應(yīng)依法承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于侵犯著作權(quán)與攝制權(quán)主體及責(zé)任的認定，判決書中也作出了明確表述。
法院認定，于正接觸了《梅花烙》的內(nèi)容，并實質(zhì)使用了其中的人物設(shè)置、人物關(guān)系、具有較強獨創(chuàng)性的情節(jié)以及故事情節(jié)的串聯(lián)整體進行改編，形成新作品《宮鎖連城》劇本，上述行為超越了合理借鑒的邊界，構(gòu)成對原告作品的改編，侵害了原告基于《梅花烙》享有的改編權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。
而根據(jù)這四家公司的職業(yè)經(jīng)驗和應(yīng)達到的注意程度，作為劇本的拍攝單位，在不排除知曉原告劇本及小說《梅花烙》內(nèi)容的情況下，未盡到注意義務(wù)，存在明知或應(yīng)知劇本《宮鎖連城》侵害他人著作權(quán)的共同過錯。
同時，法院還認定這四家公司共同實施了拍攝電視劇《宮鎖連城》的行為，應(yīng)就該劇侵害瓊瑤作品《梅花烙》攝制權(quán)的行為承擔(dān)連帶責(zé)任，而于正本人系該劇編劇、制片人、出品人、藝術(shù)總監(jiān)，系共同侵權(quán)人，也應(yīng)就侵害瓊瑤攝制權(quán)的行為承擔(dān)法律責(zé)任。
對于2000萬的賠償數(shù)額，法院認為，因為于正等五方?jīng)]有提供電視劇《宮鎖連城》的編劇合同與發(fā)行合同，且并未對瓊瑤方的主張?zhí)岢龀浞趾侠淼霓q駁理由，所以瓊瑤方的主張的參考價格有參考性，但同時也判定該主張缺乏充分依據(jù)。所以，最終，法院根據(jù)各種因素綜合考慮做出了5被告共同賠償500萬的判決.
判決書還表示，如果該劇繼續(xù)在未經(jīng)許可的情況下繼續(xù)侵權(quán)發(fā)行，將實際上剝奪瓊瑤對于其作品權(quán)利的獨占享有，并實質(zhì)阻礙或減少瓊瑤作品再行改編或進入市場的機會。所以，法院判令停止電視劇《宮鎖連城》的發(fā)行與播出。
多位著名編劇支持判決
昨日下午，瓊瑤訴于正侵權(quán)案一審判決結(jié)果出爐后，汪海林、趙冬苓、六六等多位編劇及業(yè)內(nèi)人發(fā)微博力挺瓊瑤和法院判決�！�
編劇汪海林發(fā)文稱，“我代表中國電影文學(xué)學(xué)會，表達對北京市三中院就于正《宮鎖連城》侵權(quán)一案的判決的支持和肯定。裁決體現(xiàn)了尊重原創(chuàng)、保護原創(chuàng)的法律精神，這一裁決打擊了抄襲剽竊非法改編的行為，是法制的勝利，體現(xiàn)了陽光下的公正�！睂Υ耍巹《瓭櫮�、俞白眉，都給予轉(zhuǎn)發(fā)支持。
作家、編劇六六更感慨稱，“終于!中國版權(quán)保護拉開帷幕�！�
電視劇《紅高粱》編劇之一的趙冬苓則發(fā)文大贊本案主審法官，“特別要說，本案主審法官宋魚水名滿天下，也曾是我創(chuàng)作的電影真水無香的主要原型，因此對她的業(yè)務(wù)水平、嚴謹謙和、公正無私有更多了解。基本上，宋法官代表了我國目前知識產(chǎn)權(quán)案審理最高水平�！�
判決結(jié)果獲超九成網(wǎng)友支持
瓊瑤訴于正一案也吸引了眾多網(wǎng)友關(guān)注。昨日下午，國內(nèi)一家網(wǎng)站在宣判后開設(shè)了投票頁面，截至當(dāng)日19：40已經(jīng)有14693位網(wǎng)友參與投票，其中93.8%選擇了“大快人心!抄襲應(yīng)該受到應(yīng)有懲罰”這一選項，而站在于正一邊選擇“太失望!于正不應(yīng)該敗訴”的人占比不足1%。
網(wǎng)友也紛紛在投票中留言，表達對判決結(jié)果的支持，并表示“抄襲可恥”。
于正或再因涉嫌抄襲遭訴訟
當(dāng)日上午，懸疑小說作家周浩暉在微博宣布自己將要就于正新劇《美人制造》涉嫌抄襲自己的小說《邪惡催眠師》一事將于正告上法院。
周浩暉在微博中曬出20多位網(wǎng)友表示《美人制造》抄襲《邪惡催眠師》的微博截圖，并表示：“本來不想耗費精力的，但這兩天回過味來，我這種態(tài)度不是鼓勵那幫垃圾繼續(xù)抄嗎?所以又改變主意了。于正，瓊瑤阿姨那邊的案子(25日)下午就要判了吧?不管啥結(jié)果，你和你的律師都別歇著，準備第二場哦。”
（責(zé)任編輯：刁曉爽）
——桂林市持衡專利商標事務(wù)所轉(zhuǎn)
|
