|
商標(biāo)侵權(quán)糾紛——重慶白市驛板鴨廠訴重慶凌重慶凌峰食品有限公司侵權(quán)案
來源：電子知識產(chǎn)權(quán) 作者：重慶市高級人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭程曉東
基本案情
1979年10月31日，原重慶市巴縣白市驛區(qū)食品經(jīng)營管理站申請并獲得“白市驛”注冊商標(biāo)專用權(quán)。該商標(biāo)是由白市驛三字變形為板鴨形狀而形成的圖形與文字的組合商標(biāo)，經(jīng)續(xù)展后，有效期至2003年2月28日。1998年，經(jīng)國家工商局批準(zhǔn)，該商標(biāo)專用權(quán)人的企業(yè)名稱變更為重慶白市驛板鴨廠。同年2月，該商標(biāo)被重慶市工商行政管理局審定為重慶市著名商標(biāo)。
重慶凌峰食品有限公司于1997年4月21日經(jīng)重慶市渝中區(qū)工商局注冊成立，主要生產(chǎn)銷售“凌峰”牌板鴨，并在該商品包裝上標(biāo)注有“白市驛風(fēng)味”五字。1999年5月17日，重慶白市驛板鴨廠以重慶凌峰食品有限公司在其生產(chǎn)銷售的板鴨包裝上標(biāo)注“白市驛”三字極易造成消費(fèi)者誤認(rèn)，侵犯了其“白市驛”注冊商標(biāo)專用權(quán)為由提起訴訟，請求法院判令被告停止侵權(quán)，賠償損失10萬元。重慶凌峰食品有限公司認(rèn)為，“白市驛風(fēng)味”五字不是其板鴨商品的商標(biāo)，其板鴨商品使用的是凌峰牌商標(biāo)，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
法院審理
一審法院認(rèn)為，“白市驛”三字是原告重慶白市驛板鴨廠的注冊商標(biāo)，被告重慶凌峰食品有限公司在其板鴨商品的包裝上使用“白市驛風(fēng)味”五字，其中有三字即“白市驛”屬原告商標(biāo)權(quán)的保護(hù)范圍，且以普通消費(fèi)者的眼光來看，極易造成兩種板鴨商品的誤認(rèn)。故根據(jù)商標(biāo)法第38條及其實(shí)施細(xì)則第41條，判決被告公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，損失數(shù)額根據(jù)案件具體情況酌定為15000元，由被告賠償。宣判后，被告重慶凌峰食品有限公司不服提出上訴。
二審法院認(rèn)為，重慶凌峰食品有限公司在其產(chǎn)品包裝上使用“白市驛風(fēng)味”五字，并非商標(biāo)。白市驛板鴨廠的注冊商標(biāo)，是“白市驛”三字藝術(shù)化定型的特定商標(biāo)，與凌峰牌商標(biāo)炯然不同。被告的行為也不是我國商標(biāo)法第38條和我國商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第41條所規(guī)定的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。因此，被告公司在其板鴨產(chǎn)品包裝上使用“白市驛風(fēng)味”幾個字，未侵犯原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)。
評 析
一、“白市驛風(fēng)味”五字是否構(gòu)成對“白市驛”商標(biāo)侵權(quán)。
首先，應(yīng)判斷被告是否將“白市驛”商標(biāo)作為包裝裝潢使用。根據(jù)我國商標(biāo)法實(shí)施細(xì)則第41條(2)項(xiàng)的規(guī)定，在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的文字、圖形作為商品名稱或者商品裝潢使用，并足以造成誤認(rèn)的，屬于我國商標(biāo)法第38條第(4)項(xiàng)所指的侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。因此，對商標(biāo)侵權(quán)的判斷，應(yīng)將被控侵權(quán)商品所使用的商標(biāo)、商品名稱、包裝裝潢等與注冊商標(biāo)的文字、圖形或其組合進(jìn)行對比�？此麄兪欠裣嗤蚪�。如果是相同或近似，即構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，反之不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)�！鞍资畜A”商標(biāo)是將白市驛三字變形為板鴨形狀的文字圖形之組合商標(biāo)，將該三字變形作為商標(biāo)或商品名稱，或者使用在相同或類似的商品上，將構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；將該商標(biāo)作藝術(shù)變形處理，用于商品的外包裝，即使僅作包裝裝潢之一部分，也應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是作為包裝裝潢使用，也屬于侵權(quán)行為。
據(jù)現(xiàn)代漢語辭典，裝潢是指“裝裱”，器物或商品外表的裝飾也稱為裝潢。我國《反不正當(dāng)競爭法》中所指的裝潢即是該意義上的裝潢，且僅指商品的裝潢。國家工商行政管理局1995年7月6日頒布的《關(guān)于禁止仿冒知名商品特有的名稱、包裝、裝潢的不正當(dāng)競爭行為的若干規(guī)定》第三條第五款解釋“裝潢”為，為識別與美化商品而在商品或者其包裝上附加的文字、圖案、色彩及其排列組合。本案被告在其板鴨商品的包裝上使用“白市驛風(fēng)味”五字，僅是提示消費(fèi)者其商品的味道正宗，或者說是就其生產(chǎn)的商品的內(nèi)在品質(zhì)的一種提示或暗示。其并未對該五字進(jìn)行藝術(shù)化的處理，包括對字型、排列及色彩等的安排、搭配、取舍，未使之與包裝上其他的圖形、色彩結(jié)合，難以構(gòu)成外包裝之裝潢的一部分，不能起到識別與美化商品的作用。因此，“白市驛風(fēng)味”五字并未構(gòu)成其包裝裝潢。
其次，“白市驛”商標(biāo)是白市驛三字變形為板鴨的圖形化文字商標(biāo)。“白市驛風(fēng)味”中的白市驛三字與變形為板鴨的三字不相同且不近似，是顯而易見的。白市驛三字不加藝術(shù)化變形處理，在一般情況下，其僅能代表一個屬于公共領(lǐng)域的地理名稱。法律不允許將公有領(lǐng)域的東西劃入私有領(lǐng)域進(jìn)行保護(hù)；在對少數(shù)由公有領(lǐng)域進(jìn)入私有領(lǐng)域的東西進(jìn)行保護(hù)的情況下，法官應(yīng)在案件的處理過程中，根據(jù)具體案情，掌握好私權(quán)與公權(quán)的平衡點(diǎn)，注意對公權(quán)利的保護(hù)，但不能以忽視私權(quán)利為前提。就本案來說，我們認(rèn)為，當(dāng)白市驛三字被變形為板鴨圖形文字，并被注冊為商標(biāo)(或其它可以通過知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)的表現(xiàn)形式)，納入知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)后，即是公權(quán)變?yōu)樗接袡?quán)利的情況(縣級以下的地名在我國可以被注冊為商標(biāo))；但其在被變回到原來的情況，則應(yīng)被認(rèn)為其脫離了私權(quán)的保護(hù)而進(jìn)入公有領(lǐng)域，這時，公眾可以自由使用。因此，本案被告的這種使用不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。
再者，“白市驛”是一個鎮(zhèn)的地名，原告商標(biāo)是以地名注冊的商標(biāo)(如以縣級以上的地名申請商標(biāo)注冊，則按商標(biāo)法的規(guī)定不能獲得注冊)。喜歡“板鴨”這種食品的消費(fèi)者，都知道重慶有個白市驛，白市驛這個地方生產(chǎn)的“板鴨”有很長的歷史，當(dāng)?shù)赜泻芏嗌a(chǎn)板鴨的廠家，其中又以白幣驛的板鴨為正宗，但是否那些在白市驛當(dāng)?shù)刈陨a(chǎn)板鴨的廠家，就無權(quán)在其板鴨商品上標(biāo)明產(chǎn)地呢?也是否因?yàn)檫@些廠家在其板鴨商品上標(biāo)注了“產(chǎn)地白市驛”這幾個字，就侵犯了原告的注冊商標(biāo)專用權(quán)(亦或廠商名稱權(quán)或商號權(quán))呢?答案是否定的�！斗床徽�(dāng)競爭法》第5條第4項(xiàng)明確禁止“偽造產(chǎn)地”，其第22條第1款則將偽造產(chǎn)地的行政責(zé)任轉(zhuǎn)致適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，而《產(chǎn)品質(zhì)量法》第4條明文規(guī)定了偽造產(chǎn)地的法律責(zé)任。生產(chǎn)廠商真實(shí)標(biāo)注商品產(chǎn)地的誠信行為，應(yīng)受到法律保護(hù)。由此可見，任何知識產(chǎn)權(quán)均有權(quán)利的保護(hù)范圍，對于知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，禁止權(quán)利濫用原則是很重要的。對白市驛三字的保護(hù)不能由原告任意擴(kuò)大到所有的知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域�！鞍资畜A風(fēng)味”的標(biāo)注行為，意在表示其商品的岡味與白市驛當(dāng)?shù)匕屮嗭L(fēng)味相同，這如果是一種虛假標(biāo)示的行為(其商品的內(nèi)在風(fēng)味是否真實(shí)可靠需要有關(guān)部門作出認(rèn)定)，意在讓消費(fèi)者對商品的產(chǎn)地產(chǎn)生“混淆”，也屬于《反不正當(dāng)競爭法》規(guī)范的法律關(guān)系內(nèi)，但本案原告并未為此提出請求。而且，“白市驛”僅是一個著名商標(biāo)，其不應(yīng)以保護(hù)馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行保護(hù)(對馳名商標(biāo)的保護(hù)，只要存在可能造成消費(fèi)者的聯(lián)想或暗示其提供的商品與原告有關(guān)，即構(gòu)成侵權(quán)。且原告亦未請求確認(rèn)其注冊商標(biāo)為馳名商標(biāo))。國家對商標(biāo)規(guī)定了不同的“檔次”，表明應(yīng)區(qū)別不同對象進(jìn)行不同層次的保護(hù)。而將著名商標(biāo)納入馳名商標(biāo)進(jìn)行保護(hù)，與我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際情況是不相符合的，更不符合的“Trips”的要求。
——桂林市持衡專利商標(biāo)事務(wù)所轉(zhuǎn)
|
